![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Раз уж вспомнил про Глэдвелла, решил почитать его же. В библиотеке был Blink, его и взял.
Это про силу и слабость мгновенной -- буквально в течении секунд -- оценки ситуации и принятии решения.
Автор утверждает что в голове у людей, как будто бы, имеется машинка которая может почти мгновенно выдавать правильные ответы. Известна она под именами "интуиция", "озарение" и др. Она противопоставляется систематическому рассмотрению альтернатив и взвешивании "за" и "против".
Автор рассказывает байку о штабной игре перед войной в заливе. В игре "хорошие" применяли новейшие технологии и самые передовые способы принятия решений -- с диаграммами и акронимами (CROP, DIME, PMESI). А "плохие" ездили на мотоциклах, но зато применяли интуицию и наваляли "хорошим" с разгромным счётом. Мораль -- интуиция хорошо, тупорылые инструкции -- плохо, так? Читайте дальше, не всё так просто.
Есть основания полагать что расположена интуиция в ventromedial prefrontal cortex. Люди с повреждениями этого участка теряют способность к спонтанному принятию вообще любых решений -- типа, где пообедать и что посмотреть. Любое решение у них принимается после взвешиваний "за" и "против" и оценки всевозможных последствий. В качестве примера приводится записанный исследователями монолог пациента, выбирающего время следующей встречи. Соответственно, подавляющее большинство решений принимается людьми именно так, и это пугает потому что интуиция работает как чёрный ящик.
Несмотя на то, что, как оказалось, даже выбор меню -- акт вдохновения, наиболее впечатляют проявления интуиции у экспертов в некоторой области, когда они её применяют в этой области. Иногда, правда, машинка ошибается и тогда хорошие люди гибнут почём зря. Автор приводит примеры и пытается определить, как различать эти случаи и уменьшить процент ошибок. Где-то тут же упоминает опыты по психологическому кондиционированию (как инструменте коррекции предубеждений), на мой взгляд не совсем в тему.
Наконец, примеры того когда интуиция не нужна и чаще вредит чем помогает.
Приводятся примеры приёмных неотложки и полицеской работы. В первом случае при диагностировании инфаркта миокарда у пациентов с жалобами на боль в груди наилучшие результаты даёт "алгоритм Голдмана" (Goldman algorithm, список из четырёх пунктов), а вовсе не интуиция опытного врача ведущего приём. Фокус здесь в том что врач пытается оценить (с помощью своего чёрного ящика) слишком много информации (возраст, образ жизни, привычки, история), которая, как это известно из исследований, оказывается несуществнной. А алгоритм Голдмана просто обрезает это лишнее.
В случае полицейской работы предлагается избегать эскалации когда действия по интуиции приобретают характер необходимости.
Оказывается что одиночный патрульный менее подвержен опасности, чем команда из двух патрульных, просто потому что в случае опасной ситуации меньше склонен лезть на рожон и больше действовать по инструкции и тянуть время ("время -- обычно на вашей стороне", как учат их в академиях).
По поводу невообразимой силы чеклистов имеется статья другого автора, чем-то похожего на Глэдвелла:
http://www.newyorker.com/reporting/2007/12/10/071210fa_fact_gawande
И книжка его же (не читал)
http://gawande.com/the-checklist-manifesto
Это про силу и слабость мгновенной -- буквально в течении секунд -- оценки ситуации и принятии решения.
Автор утверждает что в голове у людей, как будто бы, имеется машинка которая может почти мгновенно выдавать правильные ответы. Известна она под именами "интуиция", "озарение" и др. Она противопоставляется систематическому рассмотрению альтернатив и взвешивании "за" и "против".
Автор рассказывает байку о штабной игре перед войной в заливе. В игре "хорошие" применяли новейшие технологии и самые передовые способы принятия решений -- с диаграммами и акронимами (CROP, DIME, PMESI). А "плохие" ездили на мотоциклах, но зато применяли интуицию и наваляли "хорошим" с разгромным счётом. Мораль -- интуиция хорошо, тупорылые инструкции -- плохо, так? Читайте дальше, не всё так просто.
Есть основания полагать что расположена интуиция в ventromedial prefrontal cortex. Люди с повреждениями этого участка теряют способность к спонтанному принятию вообще любых решений -- типа, где пообедать и что посмотреть. Любое решение у них принимается после взвешиваний "за" и "против" и оценки всевозможных последствий. В качестве примера приводится записанный исследователями монолог пациента, выбирающего время следующей встречи. Соответственно, подавляющее большинство решений принимается людьми именно так, и это пугает потому что интуиция работает как чёрный ящик.
Несмотя на то, что, как оказалось, даже выбор меню -- акт вдохновения, наиболее впечатляют проявления интуиции у экспертов в некоторой области, когда они её применяют в этой области. Иногда, правда, машинка ошибается и тогда хорошие люди гибнут почём зря. Автор приводит примеры и пытается определить, как различать эти случаи и уменьшить процент ошибок. Где-то тут же упоминает опыты по психологическому кондиционированию (как инструменте коррекции предубеждений), на мой взгляд не совсем в тему.
Наконец, примеры того когда интуиция не нужна и чаще вредит чем помогает.
Приводятся примеры приёмных неотложки и полицеской работы. В первом случае при диагностировании инфаркта миокарда у пациентов с жалобами на боль в груди наилучшие результаты даёт "алгоритм Голдмана" (Goldman algorithm, список из четырёх пунктов), а вовсе не интуиция опытного врача ведущего приём. Фокус здесь в том что врач пытается оценить (с помощью своего чёрного ящика) слишком много информации (возраст, образ жизни, привычки, история), которая, как это известно из исследований, оказывается несуществнной. А алгоритм Голдмана просто обрезает это лишнее.
В случае полицейской работы предлагается избегать эскалации когда действия по интуиции приобретают характер необходимости.
Оказывается что одиночный патрульный менее подвержен опасности, чем команда из двух патрульных, просто потому что в случае опасной ситуации меньше склонен лезть на рожон и больше действовать по инструкции и тянуть время ("время -- обычно на вашей стороне", как учат их в академиях).
По поводу невообразимой силы чеклистов имеется статья другого автора, чем-то похожего на Глэдвелла:
http://www.newyorker.com/reporting/2007/12/10/071210fa_fact_gawande
И книжка его же (не читал)
http://gawande.com/the-checklist-manifesto
