Индукция в науке

Мартин Гарднер цитирует следующее рассуждение. Предположим у нас есть колода карт, и нас подрядили (а мы с энтузиазмом взялись) проверить гипотезу "в этой колоде нет карт зелёной масти". Мы решили проверять эту гипотезу индуктивно, открывая карты по одной и рассматривая их цвет на предмет их не-зелёности. По мере того как мы открывем только чёрные и красные карты наша уверенность в истинности нашей гипотезы растёт. Но вот мы вытаскиваем очередную карту и она оказывается синей масти. Формально, синяя -- не зелёная, так что и этот эксперимент, точно также как предыдущие, подтверждает нашу гипотезу. Но чисто по человечески наша вера в то что в колоде нет карт зелёной масти резко падает. Логично? Как же объяснить этот кажущийся парадокс?

В 1938 году на волне популярности бриджа и покера были выпущены колоды с пятью мастями -- четырьмя привычными и одной дополнительной. Уж не знаю, как можно играть в бридж такой колодой, но, наверное, как-то можно. Колоды выпускались в двух интернационализациях. В Британии новая масть называлась Royals и была синего цвета, в Америке она называлась Eagles и была зелёного цвета. Эта информация фундаментально меняет интерпретацию нашей гипотезы. Во первых, постановка вопроса становится осмысленной (бывают колоды с картами зелёной масти и имеется ненулевая вероятность напороться именно на такую). Во вторых, вытащив карту синей масти, мы практически достоверно идентифицируем колоду как британскую локализацию пятимастной колоды выпускавшейся в конце 30-х. Никаких карт зелёной масти в такой колоде нет, так что синяя карта подтверждает нашу гипотезу даже больше чем чёрная или красная.

Вернёмся к парадоксу. Проблема, малята, была в том что мы взялись рассуждать об игральных картах имея слабое о них представление, и не рассмотрев историю вопроса.

http://www.playingcardforum.com/index.php?topic=7550.0
https://en.wikipedia.org/wiki/Suit_(cards)#Five-suit_decks